Fünf gemeinsame Anti-Muster für Führungskräfte

Arten von Führungsstilen / Managementstilen zu vermeiden

Pixabay

Einführung

Wenn Sie in der Softwareindustrie führend sind, machen Sie vielleicht ab und zu eine Pause, um sich zu fragen, ob Sie ein guter sind. Wenn nicht, würde ich Sie ermutigen, anzufangen. Möglicherweise wurden Sie in Ihrer Jugend als natürlicher Anführer eingestuft. Einige Leute denken, dass sie "natürliche Führer" auf die gleiche Weise erkennen können, wie Sie einen natürlichen Läufer oder einen natürlichen Schwimmer erkennen könnten. Leider ist es viel komplizierter, ein guter Führer zu sein - es erfordert Anstrengung und Absicht. Insbesondere bewerten gute Führungskräfte ihre Fehler, damit sie daraus lernen können.

Wir alle machen Fehler. Aus meiner Sicht geht es beim Scheitern weniger um die Fehler, die wir machen, als vielmehr um unsere Unfähigkeit, daraus zu lernen. Aber wäre es nicht noch besser, wenn wir aus den Fehlern unserer Mitmenschen lernen könnten? Schauen wir uns zu diesem Zweck einige gängige Anti-Muster für Führungskräfte an oder Beispiele dafür, was nicht zu tun ist. Ich hoffe, Sie finden ein oder zwei nützliche Nuggets, wenn wir den Weg entlang gehen.

Anti-Pattern # 1: Zeus

Lerne Zeus kennen. Er mag es, Abstand zu halten und sich nicht die Hände schmutzig zu machen, selbst wenn das Team Probleme hat. Das Team ist dafür verantwortlich, ohne seine Hilfe pünktlich und in guter Qualität zu liefern. Zeus ist dafür verantwortlich, die Blitze zu tragen und bei Bedarf zu verwenden. Für Teams, die gut abschneiden, kann ein wenig Abstand Vertrauen in ihre Ausführungsfähigkeit vermitteln, was eine gute Sache ist. Für Zeus geht es jedoch nicht um Vertrauen. Es wird wenig bis gar kein Aufwand betrieben, um herauszufinden, ob Verpflichtungen angemessen oder machbar sind. Zeus trifft häufig gerne Entscheidungen, die die Lieferung noch komplexer machen, einschließlich der Vereinbarung eines festen Zeitplans, bevor Anforderungen definiert wurden. Wenn das Projekt schließlich nicht wie versprochen geliefert wird, muss das Team zur Rechenschaft gezogen werden.

Um die Ecke: Zeus ist das Anti-Muster, das ich am häufigsten sehe. Gute Führungskräfte engagieren sich aktiv in ihrem Team, insbesondere wenn die Dinge nicht gut laufen. Sie schaffen es gemeinsam und sie scheitern zusammen. Zeus ist oft nicht nah genug, um Probleme mit der Teamdynamik zu erkennen oder zu wissen, wer Leistung erbringt und wer nicht. Die meisten Führungskräfte in der Softwareindustrie kamen nach Jahren der Entwicklungserfahrung dorthin. Dies bedeutet, dass sie über wertvolle Erfahrungen und Erkenntnisse verfügen, die genutzt werden können. Weil Zeus Abstand hält, beraubt er das Team im Wesentlichen dieser Einsicht.

Für Führungskräfte ist es wichtig, sich so zu verhalten, als hätten sie Haut im Spiel. Sie sollten zusammenarbeiten, Vorschläge machen und Ideen anbieten, die das Team verwenden kann oder nicht. Der Schlüssel zur Zusammenarbeit liegt darin, sich nicht bedroht zu fühlen oder sie persönlich zu nehmen, wenn jemand mit Ihnen als Führungskraft nicht einverstanden ist. Das Team muss die Freiheit dazu haben, sonst ist es keine Zusammenarbeit. Wenn ein Projekt nicht gut läuft, muss jeder daraus lernen, einschließlich des Managers. Blitze sind dafür nicht erforderlich. Da Sie verlobt waren, können Sie ein Post-Mortem-Gespräch mit dem Team führen, das kollaborativ und nicht strafend ist. Wenn Sie Entscheidungen getroffen haben, die zum Scheitern beigetragen haben, sollten Sie die Verantwortung dafür übernehmen. Machen Sie zu Beginn des Gesprächs deutlich, dass Ihre Entscheidungen ebenfalls fair sind.Das beste und wertvollste konstruktive Feedback, das Sie als Führungskraft erhalten, wird wahrscheinlich von Ihrem Team kommen, nicht von denen über Ihnen. Nutzen Sie es und der Himmel ist wirklich die Grenze für Ihre Karriere.

Anti-Pattern # 2: Der Buddy

Der Buddy-Manager möchte jedermanns Freund sein. Freunde sind tolle Leute. Jeder liebt es, in seiner Nähe zu sein, sie zum Mittagessen einzuladen und ihnen beim Reden zuzuhören. Nichts davon ist eigentlich schlecht. Einige meiner Lieblingsmanager waren Buddy-Manager, aber es muss ein Gleichgewicht geben, und das kann ohne Absicht schwierig sein. Schließlich wird die Autorität des Buddy-Managers entweder getestet oder vollständig ignoriert, da einige Leute dazu neigen, Schurken zu werden. Sie werden einfach anfangen zu tun, was sie wollen, unabhängig davon, ob die Führung glaubt, dass dies im besten Interesse des Unternehmens liegt oder nicht. Andere interagieren einfach nicht gut mit anderen. Der Buddy-Manager unterhält sich dann großväterlich mit der Person, um sie sanft auf den richtigen Weg zu führen. Wenn dies nicht funktioniert,was macht er? Weiter versuchen? Vielleicht kommen sie irgendwann vorbei? Wie damit umgegangen wird, ist entscheidend, da der Rest des Teams zuschaut. Es ist sehr wahrscheinlich, dass sie wissen, dass das Problem besteht, und verzweifelt hoffen, dass jemand etwas tut. Buddy-Manager können natürlich vermeiden, was ein großes Problem bei der Führung eines Teams ist.

Um die Ecke: Buddy-Manager sollten sicherstellen, dass sie ihre Autorität bequem ausüben können, wenn die Situation dies erfordert. Giftige Personen im Team beeinträchtigen die Effektivität eines Teams. Das Problem muss schnell gelöst werden, damit das Team vorankommen kann. Dies bedeutet oft unangenehme Gespräche oder schwierige Entscheidungen. Ein guter Leiter tut, was getan werden muss, um das Team zu schützen und die Interessen des Unternehmens zu wahren.

Anti-Pattern # 3: Der Kontrollfreak

Kontrollfreaks glauben aufrichtig, dass die Dinge nur dann richtig gemacht werden, wenn sie es selbst tun. Oft werden sie das Ergebnis eines anderen ändern oder neu schreiben, bevor es als erledigt bezeichnet werden kann, oder alle Entscheidungen durch sie leiten - auch die kleineren. Sie sind im Wesentlichen Engpässe. Durch die Entscheidung, nicht zusammenzuarbeiten und / oder zu delegieren, bremst der Kontrollfreak das Wachstum des Teams. Mentoring-Möglichkeiten werden ignoriert und das Team lernt nichts. Was noch schlimmer ist, der Kontrollfreak ist dazu verdammt, irgendwo anders (vielleicht wiederholt) alles reparieren zu müssen, was falsch war, weil das Problem nie mit der Person besprochen wurde, die das Foul begangen hat. Die Leute um den Kontrollfreak fühlen sich nicht vertrauenswürdig oder geschätzt, was sehr demotivierend ist. Als Ergebnis,Die Produktivität nimmt stark ab, da die Menschen spüren, dass ihre Bemühungen nur einen sehr geringen Wert haben.

Manchmal verstecken Kontrollfreaks ihre eigene Schwäche. Vielleicht sind sie bei den neuesten Technologien oder Methoden im Rückstand und würden in einem Gespräch, bei dem sie ihre Position verteidigen müssten, im Nachteil sein. Sie sagen Dinge wie "Vertraue einfach darauf, dass ich weiß, was ich tue", um eine tatsächliche Diskussion zu vermeiden.

Um die Ecke: Kontrollfreaks müssen effektiv zusammenarbeiten (auch mit Leuten, die weniger Erfahrung haben). Gute Ideen können von überall her kommen. Manchmal sehen unerfahrene Menschen mit frischen Augen Dinge, die andere nicht sehen. Sie müssen sich auch daran erinnern, wie wichtig es ist, ihre Umgebung zu betreuen, und sich dem Drang widersetzen, dies zu tun oder selbst zu beheben, es sei denn, sie müssen dies tun, um eine Referenzimplementierung bereitzustellen, um den Lernprozess besser zu erleichtern. Menschen neigen dazu, dadurch besser zu lernen, daher ist es am besten, ihnen das nicht wegzunehmen.

Anti-Pattern # 4: Der Überlebende

Das Ziel des Überlebenden ist es, die klügste Person im Team und die letzte Person auf der Insel zu sein. Sie haben große Angst, herausgefordert zu werden, und bewerten ständig Menschen, um festzustellen, ob sie eine Bedrohung darstellen, einschließlich der Kandidaten, die sie interviewen. Manchmal belügen sie sogar ihre Vorgesetzten wegen wahrgenommener Bedrohungen in der Hoffnung, dass die Bedrohung beseitigt wird. Kurz gesagt, ihr bestes Interesse ist wichtiger als das beste Interesse des Unternehmens. Möglicherweise können Sie einen Überlebenden erkennen, indem Sie auf seine Tendenz achten, vertrauliche Gespräche über andere Personen zu führen. Während sie mit Ihnen negativ über sie sprechen, sprechen sie wahrscheinlich genauso mit jemand anderem über Sie.

Um die Ecke: Der Überlebende muss sich entspannen und erkennen, dass das Büro keine Reality-TV-Show ist. Ihre Langlebigkeit wird in erster Linie von ihrer Fähigkeit bestimmt, zum Unternehmen beizutragen, und nicht von ihrer Fähigkeit, das Spiel zu spielen. In Wirklichkeit wird die Behandlung wie ein Spiel den Aufenthalt verkürzen.

Abgesehen davon ist es im Allgemeinen eine gute Praxis, "vertrauliche Gespräche" über andere Mitarbeiter zu unterbinden. Sie könnten sich weigern, sich einzumischen und ihnen sagen, sie sollen sich direkt mit der Person befassen, aber ich denke nicht, dass dies mit der Triangulation zu tun hat, die hier im Spiel ist. Nach meiner Erfahrung ist es effektiver, beide Personen mit Ihnen in einen Raum zu ziehen und sie dort als Vermittler mit Ihnen zu klären. Wenn Lügen erzählt wurden, werden Sie es garantiert auf diese Weise entdecken. Diese Erfahrung könnte für Überlebende einen Anreiz schaffen, ehrlich zu bleiben.

Anti-Pattern # 5: Der Tyrann

Der Tyrann hat möglicherweise keinen Filter oder Probleme mit dem Wutmanagement. Das Wichtigste für den Mobber ist, "die Arbeit richtig zu erledigen" (die richtige Architektur, das richtige Design, die richtige Implementierung). Es spielt keine Rolle, wie viele Körper noch in seinem Gefolge sind, solange er seinen Weg findet. Der Zweck heiligt die Mittel. Er glaubt aufrichtig, dass er das Richtige für das Unternehmen tut. In Wirklichkeit ist diese Person ein Krebs innerhalb der Organisation. Der Rest des Teams hat wahrscheinlich aufgehört, seine eigenen Meinungen zu äußern, aus Angst vor den möglichen Rückschlägen. Codeüberprüfungen können besonders schmerzhaft sein, insbesondere wenn ihre Arbeit im Freien oder am Schreibtisch heftig kritisiert wird. Die Reaktion des Tyrannen auf Meinungen, mit denen er nicht einverstanden ist, kann herablassend, respektlos oder unhöflich sein.Er kann nicht erkennen, dass seine Antwort so wahrgenommen wird, und es ist ihm vielleicht egal. Letztendlich tut er das Richtige und schützt die Interessen des Unternehmens. "Wenn das die beste Idee ist, die Steve haben kann, sollte er wahrscheinlich nicht hier sein."

Um die Ecke: Meiner Meinung nach sollte diese Person einen Leistungsplan aufstellen und so schnell wie möglich aus der Tür gehen. Es spielt keine Rolle, wie produktiv oder intelligent sie sind. Schlechtes Benehmen unter den Teppich zu kehren, verstärkt ihn nur. Es macht die Dinge einfach noch schlimmer. Oft können Mobber nicht um die Ecke gehen, insbesondere wenn sie nicht erkennen können, dass sie etwas falsch gemacht haben. Niemand im Team sollte als unverzichtbar angesehen werden, einschließlich des Managers. Das Wichtigste ist, das Team zu schützen und zu heilen, damit es sein volles Potenzial entfalten kann.

Fazit

Diese Anti-Patterns sind echte Beispiele für führende Unternehmen in der Softwareindustrie. Jeder schadet dem Team und dem Unternehmen auf seine Weise. Zeus schätzt die Verantwortlichkeit, die ein wichtiger Bestandteil der Ressourcenverwaltung ist, aber er nutzt sie auf extreme Weise. Der Buddy Manager schätzt Beziehungen, was ebenso wichtig ist. Leider ist er oft nicht gut in der Rechenschaftspflicht, wenn es die Situation erfordert. Was dringend benötigt wird, ist Gleichgewicht. Es ist normalerweise nicht gut, sich an eine Seite eines Problems zu lehnen. Während wir oft wollen, dass das Leben schwarz und weiß ist, ist der richtige Weg normalerweise irgendwo in der Mitte. Während manchmal Rechenschaftspflicht notwendig ist, streben wir wirklich nach Einfluss, der Vertrauen erfordert. Einfluss erfordert eine Beziehung, die genutzt werden kann.Wenn der Einfluss versagt, ist wahrscheinlich Rechenschaftspflicht erforderlich, um die Dinge umzudrehen.

Der andere rote Faden, den wir in diesen Anti-Mustern sehen, ist ein starker Fokus auf die Führer selbst: ihre Ideen, ihre Bedürfnisse, ihre Fähigkeiten. Der Überlebende versucht aktiv, sich zu schützen. Control Freaks und Bullies glauben, dass sie die klügsten Menschen sind und denen in ihrer Umgebung nicht vertrauen können. Zeus ist mehr daran interessiert sicherzustellen, dass nichts an ihm haftet, als dass er tatsächlich zum Erfolg des Projekts beiträgt. Der Buddy-Manager scheint mehr daran interessiert zu sein, Unannehmlichkeiten zu vermeiden als die Interessen des Unternehmens zu schützen. Sie alle stellen sich an die erste Stelle. Sollten Arbeitgeber nicht erwarten können, dass Mitarbeiter die Bedürfnisse des Unternehmens vor ihre Eitelkeit, ihren Komfort oder ihre Angst stellen? Wenn das Unternehmen Ihnen ein Team anvertraut hat, sollte die Maximierung der Effektivität dieses Teams ganz oben auf Ihrer To-Do-Liste stehen. Wenn Sie ein Führer sind, seien Sie ein guter.Alles andere, worüber Sie sich Sorgen machen, wird passen, wenn Sie das richtig machen.

Schnelle Umfrage