Warum Startups scheitern: eine Fallstudie

Pixabay

Seit einem Jahr verfolge ich ein neues Webgeschäft. Ich hatte anfangs große Hoffnungen für das Geschäft, aber im Laufe der Zeit verlor ich das Vertrauen aus Gründen, die ich weiter unten diskutieren werde. Ich kann mich als falsch erweisen, aber heute glaube ich fest daran, dass dieses Geschäft scheitern wird.

Von außen sind die Probleme dieses Geschäfts offensichtlich, aber die Gründer scheinen es nicht zu bemerken. Deshalb ist es wichtig, dass Gründungsteams ein erfahrenes und manchmal kritisches Team von externen Beratern haben.

In diesem Artikel werde ich die verschiedenen Fehler dieses bestimmten Unternehmens und Möglichkeiten, wie sie vermieden werden könnten, vorstellen.

In diesem Artikel werde ich das Unternehmen als "das Unternehmen" oder "Zyzzy" (nicht den richtigen Namen) und seine Gründer als "das Team" bezeichnen. Ich werde die Website selbst als "die Plattform" bezeichnen.

Nicht traditionelle Finanzierung

Die traditionellen Mechanismen zur Finanzierung eines Startups sind schwierig, zeitaufwändig und oft schmerzhaft. In der Regel investieren Gründer ihre eigene Zeit und ihr eigenes Geld, um einen Proof-of-Concept zu entwickeln und einen Business Case zu erstellen. Sie beginnen dann, diesen Fall potenziellen Investoren vorzustellen: Engeln oder Risikokapitalgebern.

Die Investoren werden sehr schwierige Fragen stellen und den Geschäftsplan scharf kritisieren, was die Gründer dazu zwingt, die Dinge immer wieder zu überarbeiten. Während dieses Prozesses, der viele Monate dauern kann, wird der Plan verfeinert und Schwachstellen werden gefunden und behoben.

Weil der Prozess so schwierig ist und oft fehlschlägt, sind viele Gründer versucht, mit einer Vielzahl nicht traditioneller Finanzierungsmechanismen direkt zu Kleinanlegern zu gehen.

In diesem Fall wurde das Unternehmen durch ein ICO (Initial Coin Offering) finanziert. Das Team erstellte ein Krypto-Token, das auf der Plattform sowohl zum Kauf verschiedener Site-Services als auch zur Bezahlung von Site-Mitwirkenden verwendet werden sollte, und veranlasste die Auflistung des Tokens an mehreren Kryptowährungsbörsen.

Käufer kauften keine Aktien des Unternehmens. Stattdessen kauften sie Token in der Überzeugung, dass die Token einen gewissen Nutzen haben und an Wert gewinnen würden.

Bei diesem Finanzierungsansatz gibt es mehrere Probleme:

1. Der Geschäftsplan des Unternehmens wurde von anspruchsvollen Investoren nicht kritisiert und verfeinert.
2. Das Team war gezwungen, seine Bemühungen zwischen dem Aufbau eines glaubwürdigen Geschäftsmodells für die Plattform und einem glaubwürdigen Anwendungsfall für das Token aufzuteilen. Beide sind untrennbar miteinander verbunden, und beide müssen erfolgreich sein, damit das Unternehmen überleben kann.
3. Das Team musste seinen Geschäftsplan anpassen und sich an die Community der Krypto-Investoren anpassen, die nicht repräsentativ für das allgemeine Publikum sind, das das Unternehmen erreichen muss, um erfolgreich zu sein.

Ein weiteres Problem bei dieser Finanzierungsmethode besteht darin, dass nur Geld bereitgestellt wird. Mit konventioneller Finanzierung ernennen Investoren einen Verwaltungsrat, der das Team überwacht, nützliche Ratschläge gibt und bei Bedarf sogar Teammitglieder ersetzt, um den Erfolg des Unternehmens sicherzustellen.

In diesem Fall hat das Team eklatante Fehler gemacht - auf die ich weiter unten eingehen werde -, aber es gab niemanden, der ihre Aktionen überwachte und das Team zur Rechenschaft zog.

Planung und Umsetzung

Im Rahmen ihrer Finanzierungsbemühungen entwickelte das Team eine detaillierte Spezifikation und einen Fahrplan. Diese umfassenden Dokumente waren eine unglaubliche Anstrengung.

Leider wurden bei diesen Bemühungen die Lehren aus den letzten 30 Jahren der Softwareentwicklung ignoriert. Das Problem beim Erstellen einer Plattform auf der Grundlage einer umfassenden Spezifikation besteht darin, dass nach der Bereitstellung der Plattform in der realen Welt grundlegende Fehler und Missverständnisse in der Spezifikation entdeckt werden. Alle sorgfältig geplanten Details werden irrelevant, da die Plattform nicht auf die Bedenken und Probleme realer Benutzer eingeht.

In diesem Fall wiesen die Benutzer fast gleich nach dem Start einer Beta-Version der Plattform auf schwerwiegende Probleme mit dem Basismodell hin. Anstatt zurückzutreten, um ihre Annahmen zu überdenken und die aufgeworfenen Fragen anzusprechen, folgte das Team weiterhin hartnäckig der Roadmap.

Um eine Analogie zu ziehen, baute das Team ein Haus weiter, auch nachdem festgestellt wurde, dass das Fundament nicht solide war.

In einer weiteren Abweichung von den aktuellen Best Practices veröffentlichte das Team neue Funktionen in großen Blöcken, wobei zwischen den Aktualisierungen vier bis sechs Wochen lagen. Die moderne „agile“ Entwicklung basiert auf einem kontinuierlichen Entwicklungs- und Release-Prozess, wobei neue Funktionen sehr schnell eingeführt werden - oft wöchentlich. Auf diese Weise können Entwickler schnell auf Probleme reagieren, Lösungen testen und bei Bedarf iterieren.

Dank der agilen Entwicklung können Benutzer auch schnelle Fortschritte sehen und sehen, wie ihre Bedenken ausgeräumt werden, was die Begeisterung für die Plattform erhöht.

Der sehr langsame Fortschritt auf der Zyzzy-Plattform lässt mich ein anderes Problem vermuten. Ich glaube (ohne Insider-Bestätigung), dass das Team bestrebt war, sehr gut strukturierte, robuste und skalierbare Software zu entwickeln. Obwohl dies in gewisser Weise ein lobenswertes Ziel ist, ist es in einer Startumgebung nicht der richtige Weg. Startups müssen Funktionen schnell auf den Markt bringen, auch wenn dies Abstriche bedeutet. Wenn die Plattform letztendlich erfolgreich ist, verfügt das Unternehmen über die Ressourcen, um Probleme zu beheben. Und wenn die Plattform aus Markt- oder Geschäftsgründen ausfällt, spielt es keine Rolle, wie gut die Software erstellt wurde.

Aufgrund des sehr langsamen Tempos der Plattformentwicklung vermute ich stark, dass das Team nicht verstanden hat, wie wichtig es ist, Funktionen schnell auf den Markt zu bringen.

Benutzer hören

Early Adopters sind für den Erfolg eines jeden Tech-Unternehmens von entscheidender Bedeutung. Die frühen Benutzer geben reales Feedback zur Plattform, sodass das Team ihre ursprüngliche Vision iterativ verbessern kann.

Die frühen Benutzer werden - wenn sie mit den Ergebnissen zufrieden sind - zu den enthusiastischsten Verkäufern der Plattform.

In diesem Fall erstellte das Team ein von der Plattform getrenntes Online-Community-Forum und ermutigte die Benutzer, ihre Ideen und Bedenken zu veröffentlichen. Im Allgemeinen ist dies eine großartige Idee. Foren können dem Team die Möglichkeit geben, direkt von Benutzern zu hören und deren Prioritäten und Anliegen zu verstehen.

iStock

Leider hat die Mannschaft dort den Ball fallen lassen. Frühe Benutzer wiesen auf große Probleme mit der Plattform hin und diskutierten viele Stunden lang über mögliche Lösungen, die vom Team ignoriert wurden.

Mit den Worten eines frühen Benutzers: „In der Community sterben Vorschläge.“

Monate vergingen und Beiträge des Teams machten deutlich, dass sie die Bedenken ihrer Benutzer immer noch nicht ernst nahmen. Sie erklärten weiter, dass sich die Plattform noch in der Beta-Phase befinde und nicht „vollständig“ sei. Sie ignorierten die Tatsache, dass die von ihnen entwickelten Funktionen nicht den Bedürfnissen oder Prioritäten ihrer Benutzer entsprachen.

Die ausgehende Kommunikation des Teams war ebenso schlecht. Wichtige Entscheidungen und Feature-Releases wurden nicht mit den engagiertesten Benutzern besprochen. Sie wurden einfach auf der Website angekündigt und haben die Community oft blind gemacht.

Als die Kritik zunahm, schien sich das Team in eine Blase zurückzuziehen und darauf zu bestehen, dass Kritiker unfair und „giftig“ seien.

In der Zwischenzeit sank der Wert des Krypto-Tokens auf 1% seines Spitzenwerts, sodass sich frühe Käufer desillusioniert oder sogar betrogen fühlten. Es wurde klar, dass es zusätzlich zu den Problemen mit der Plattform kein tragfähiges wirtschaftliches Argument für das Token gab, auf dem es basierte.

Das sehr vorhersehbare Ergebnis war eine zunehmend verärgerte Nutzerbasis. Viele frühe Benutzer wurden äußerst kritisch, andere verließen die Plattform.

Cashflow, Ausgaben und zusätzliche Finanzierung

Weniger als sechs Monate nach der Beta-Version ging dem Unternehmen das Geld aus. Anstatt sich an traditionelle Investoren zu wenden, entschied sich das Team erneut für alternative Finanzierungsquellen. In diesem Fall hat das Team eine Finanzierungsanfrage für einen Crowdfunding-Dienst gestellt.

Die Gesellschaft bot keine Aktien an. Stattdessen wurde eine „zukünftige Aktienvereinbarung“ angeboten, die garantierte, dass Anleger ihre Investitionen zu einem späteren Zeitpunkt, als Aktien angeboten wurden, einlösen konnten. Auf diese Weise vermied das Unternehmen einen Großteil der mit dem Angebot von Wertpapieren verbundenen Kontrolle.

Im Rahmen ihres Finanzierungsgesprächs veröffentlichte das Team einen geprüften Finanzbericht. Eine Prüfung dieses Berichts ergab hohe Ausgaben für Gehälter und Bürokosten, wenig Kassenbestand und erhebliche Schulden in Form von Darlehen des Teams und einiger anderer Personen. (Beachten Sie, dass sich das Unternehmen nicht im Silicon Valley befindet, sondern in einem Gebiet, in dem die Gehälter und sonstigen Kosten viel niedriger hätten sein müssen.)

Das Team kündigte seine Spendenaktion auf der Zyzzy-Plattform mit einem Link zur Crowdfunding-Seite an. Fast sofort wurden auf der Crowdfunding-Website schwierige Fragen von potenziellen Investoren und scharfe Kritik von unglücklichen Nutzern veröffentlicht.

Die Reaktion des Teams auf die Kritik war der Reaktion auf im Community-Forum aufgeworfene Fragen sehr ähnlich. Anstatt Probleme anzuerkennen, spielten sie die Probleme herunter und bestanden weiterhin darauf, dass alles auf dem richtigen Weg war, und sie benötigten lediglich zusätzliche Mittel, um die Roadmap zu vervollständigen.

Einer der Gründer des Teams veröffentlichte auf der Zyzzy-Plattform ein leidenschaftliches Plädoyer, in dem er um Unterstützung bat und die Kritiker verleumdete.

Derzeit ist nicht klar, ob die Crowdfunding-Bemühungen erfolgreich sein werden. Die Kritik und die schwachen Reaktionen des Teams machen es unwahrscheinlich, dass jemand investieren wird, der sich noch nicht für die Plattform engagiert.

Schlussfolgerungen

Die meisten Startups scheitern, selbst mit ausreichender Finanzierung und der Beratung und Überwachung durch erfahrene Investoren.

Bootstrap-Unternehmen und Unternehmen, die nicht traditionelle Finanzierungsquellen wie ICOs und Crowdfunding nutzen, haben noch geringere Erfolgschancen. Selbst erfahrene Teams können leicht in ihre eigene Vision verwickelt werden und Meinungen ausschließen, die ihrem Traum widersprechen.

Aus diesem Grund ist es für jedes Unternehmen, das auf nicht traditionelle Finanzmittel angewiesen ist, unerlässlich, erfahrene und sachkundige externe Berater einzustellen oder einzustellen und ihren Benutzern zuzuhören.

© 2019 Robert Nicholson