Wie Pyramidensysteme und Ponzi-Systeme in den USA verfolgt werden: der Koscot-Test und der Howey-Test

Einführung

Als Außenseiter der Network-Marketing-Branche habe ich dies einige Jahre lang beobachtet, und es war meine Erfahrung, dass die meisten Leute in der Branche (mit Ausnahme von MLM-Anwälten und einigen Kritikern und Befürwortern) KEINE IDEE haben, was ein Pseudo ausmacht -MLM-Betrug und wie stark er einem MLM ähneln kann, und haben daher keine Ahnung, wie sie feststellen können, dass sie einen Betrug anstelle eines legitimen Geschäfts getroffen haben.

In diesem Artikel wird versucht, eine kurze Geschichte der Pyramidensysteme, Ponzi-Systeme und des Netzwerkmarketings sowie einige wichtige Fälle in der Geschichte des Netzwerkmarketings zu verfolgen, um die tatsächlichen Rechtsprechungen und die Gerichtsbarkeit zu veranschaulichen.

Ponzi-Schemata, Pyramidenschemata und Hybriden

Ponzi-Schemata und Pyramidenschemata haben viele Variationen, und es werden viele Bücher benötigt, um alle Variationen zu erklären. Sie können sogar zu Hybridversionen (Chimären?) Kombiniert werden.

Anstatt beides im Detail zu erklären, erkläre ich Ihnen nur, wer in erster Linie Ponzi-Systeme und Pyramidensysteme verfolgt und welche Art von Test sie aufgrund von Rechtsfällen verwenden würden.

Ein Ponzi oder Pyramidenschema kann auf verschiedene Arten zerstört werden:

• Maßnahmen der Federal Trade Commission (FTC) wegen Verbraucherbetrug
• Maßnahmen der Security Exchange Commission (SEC) wegen Wertpapierbetrugs
• Klage des Generalstaatsanwalts wegen Betrugs
• Klage des US-Rechtsanwalts wegen Betrugs
• Maßnahmen der örtlichen Staatsanwaltschaft wegen Betrugs

Maßnahmen können so einfach sein wie eine "Unterlassungsverfügung", eine "Zustimmungsverfügung", eine Einigung oder eine Geldbuße, die bis zum vollständigen Einfrieren von Vermögenswerten, der Razzia von Ämtern, der Verhaftung und Verfolgung von Top-Managern, an denen eine Vielzahl von Bundes- und Bundesbehörden beteiligt ist, reicht Staatliche Gesetzgebung.

Denken Sie daran, dass die meisten Pyramidensysteme und Ponzi-Systeme einfach zusammenbrechen und / oder verschwinden, bevor der Täter verklagt und strafrechtlich verfolgt werden kann. Sie werden selten groß genug, um von den Strafverfolgungsbehörden bemerkt zu werden.

Charles Ponzi und das "Ponzi-Programm"

Sie können über Charles Ponzi auf Wikipedia, aber hier ist eine kurze Zusammenfassung.

1918 hatte Charles Ponzi die Idee, internationale Antwortcoupons zu nutzen, die weltweit als Porto gleichwertig sein sollen, in verschiedenen Ländern jedoch unterschiedliche Beträge kosten. Er glaubte, dass er durch die Verwendung als eine Art Währung einige an einem Ort kaufen konnte (wo es billiger war), sie an einem anderen verkaufen konnte (wo es mehr kostete) und die Differenz einstecken konnte. In der modernen Welt ist dies als "Arbitrage" bekannt und bildet die Grundlage für den modernen "Devisen" - oder "Devisenhandel".

In Wirklichkeit nahm er nur das Geld auf und lebte davon und zahlte ein paar frühe Investoren mit dem Geld der Nachzügler aus. Sie wiederum erzählten es allen anderen, die ihn im Grunde genommen mit Geld überfluteten. Er kaufte eine kleine Bank auf und als er immer größer wurde, erregte er die Aufmerksamkeit der verschiedenen Leute in der Stadt, einschließlich des US-Anwalts, der örtlichen Zeitung und der Bankbeamten. Der US-Anwalt erzwang eine Prüfung seines Kontos, die lokale Zeitung stellte ernsthafte Fragen zur Unmöglichkeit des Systems (es sind nicht genügend internationale Antwortscheine im Umlauf, um das Geld zu erklären, das Ponzi jetzt hält), und sogar der Staatsbankkommissar begann, ihn zu beobachten.

Mehrmals forderten Investoren ihr Geld zurück und starteten einen "Lauf", und Ponzi schaffte es jedes Mal, die Flut zurückzuhalten, indem er die lautesten Personen auszahlte, während er Kaffee und Donuts und dergleichen an die Masse der draußen wartenden Leute ausgab und sie schließlich überzeugte, zu gehen ihr Geld mit ihm.

Ponzis Plan stürzte schließlich ab, als der Bankkommissar von Massachusetts das Bankvermögen einfrierte, als die Wirtschaftsprüfer schätzten, dass die Bank selbst überzogen ist (Ponzi hatte Kontrollbeteiligungen an der Bank und verlieh sich Geld). Die Prüfung ergab, dass Ponzi 7 Millionen Dollar Schulden hat, und sein PR-Agent fand Dokumente, dass Ponzi "Peter beraubte, um Paul zu bezahlen". Die lokale Zeitung fand auch Ponzis früheren Gefängnisaufenthalt in Montreal vor über einem Jahrzehnt, und der US-Anwalt ordnete seine Verhaftung an.

Der Gesamtverlust wurde auf 20 Millionen Dollar geschätzt (etwa 225 Millionen in 2011 Dollar). Mehrere kleinere Banken wurden ausgelöscht.

Ein paar Punkte zum Mitnehmen:

• Es gab keine Bundes- oder Kommunalbehörde, die sich speziell mit Finanzbetrug befasste
• Das Programm wurde von einer Zeitung, "The Post", mit Hilfe der Banken gebrochen
• Die Behörden (Generalstaatsanwalt, US-Anwalt) hatten wenig zu tun und waren nur gezwungen, sich durch die Berichterstattung und die Ermittlungen der Zeitung zu bewegen.
• Den Kritikern wurde nicht geglaubt, bis die Geschichte in Zeitungen erschien
• Ponzi war ein sehr geschmeidiger Redner und sah sehr gut und poliert aus.

Infolge dieses Betrugs wurde schließlich eine Agentur auf Bundesebene zur Bekämpfung betrügerischer Finanzaktivitäten geschaffen.

FTC vs. Pyramid Schemes

In den USA werden Pyramidensysteme, zumindest in großem Maßstab, die mehrere Staatsgrenzen überschreiten, normalerweise von der "Federal Trade Commission" verwaltet, deren Aufgabe es ist, alle US-Verbraucher vor unfairen und betrügerischen Handelspraktiken zu schützen. Und Pyramidensysteme sind sicherlich eines davon.

Die FTC wurde 1914 nach dem FTC-Gesetz gegründet und von Präsident Woodrow Wilson gesetzlich unterzeichnet, obwohl sie zuvor als "Bureau of Corporations" existierte, das 1903 von Präsident Theodore Roosevelt gegründet wurde. Die BoC wurde teilweise gegründet, um die riesigen "Trusts" aufzubrechen "Das waren im Wesentlichen Kartelle von Herstellern, die zusammengearbeitet haben, um Preise festzusetzen und den Wettbewerb zu zerstören. Die Kampagne wurde als "Vertrauensbruch" bezeichnet.

Die FTC handhabte auch Wertpapiere und Anlagen, bis 1933 die Security Exchange Commission gemäß dem Securities Act gegründet und die Verantwortlichkeiten übertragen wurden.

Die FTC verklagte in den 1940er Jahren Bekleidungs- und Textilhersteller wegen Wettbewerbswidrigkeit, als sie ein Kartell bildeten, um den Wettbewerb zwischen Mitgliedern zu entmutigen, indem sie Mitglieder "bestraften", weil sie Designs voneinander "kopierten". Die relativ zurückhaltenden Aktivitäten wurden bis in die 1960er Jahre fortgesetzt, als die FTC den Zigarettenbericht herausgab, in dem die schädlichen Auswirkungen des Rauchens aufgeführt sind. Es war ziemlich lahm und wurde von seinen Kritikern, einschließlich Ralph Nader, beschimpft, und Präsident Nixon befahl, die FTC neu zu organisieren.

FTC ist bekannt dafür, dass es eine Vielzahl von Pyramidensystemen verfolgt, die sich in den 1970er Jahren vermehrten. Die meisten Leute im Network Marketing kennen "FTC vs. Amway" (1979), aber nur wenige erinnern sich an den wirklich wegweisenden Fall: "FTC vs. Koscot Interplanetary" (1975).

FTC vs. Koscot Interplanetary (1975) und der "Koscot Test"

FTC verklagte "Koscot Interplanetary", eines der Unternehmen von Glenn W. Turner. Mr. Turner, der sich "Mr. Enthusiasm" nannte, gründete Koscot Interplanetary, um Kosmetika wie Avon zu verkaufen. Das Problem mit Koscot war, dass es den Verkauf von Kosmetika nicht förderte, sondern einfach mehr Positionen im Unternehmen generierte.

Koscot arbeitete wie folgt: Um zu Koscot zu kommen, haben Sie 2000 US-Dollar bezahlt, um Supervisor (oder höher) zu werden, und Sie haben Kosmetika im Wert von 5400 US-Dollar gekauft. Und Sie haben Geld verdient (700 US-Dollar), indem Sie andere dazu ermutigt haben, sich (bei Supervisor für 2000 US-Dollar) genau wie sie einzukaufen. Im Wesentlichen kauften die "Vorgesetzten" von Koscot zwei Dinge: 1) "das Recht, ein Produkt zu verkaufen", 2) "das Recht, als Gegenleistung für die Rekrutierung anderer Teilnehmer am Programm Belohnungen zu erhalten, die nicht mit dem Verkauf des Produkts an Ultimate zusammenhängen Benutzer. " (Betonung hinzugefügt)

Koscot verlor die Klage und die Definition FTC, die für ein Pyramidenschema erstellt wurde, wurde als "Koscot-Test" (für Pyramidenschemata) bekannt. Es kann grob wie folgt zusammengefasst werden:

1. Der Teilnehmer leistet eine Zahlung an das Unternehmen;
2. Im Gegenzug erhält der Teilnehmer das Recht, ein Produkt (oder eine Dienstleistung) zu verkaufen;
3. Im Gegenzug erhält der Teilnehmer eine Entschädigung für die Rekrutierung anderer Personen für das Programm.
4. Die Entschädigung steht in keinem Zusammenhang mit dem Verkauf von Produkten (oder Dienstleistungen) an den Endnutzer.

Um als Pyramidenschema beurteilt zu werden, muss das Schema alle vier Elemente enthalten.

Koscot verlor, weil der Koscot die Teilnehmer nur für die Rekrutierung von mehr Teilnehmern bezahlte und somit alle vier Teile der Definition des Pyramidenschemas erfüllte.

SEC vs. nicht registrierte Wertpapiere

Die Securities Exchange Commission, dh die SEC, wurde 1933/34 durch das Securities Act und das Securities Exchange Act gegründet und übernahm die Überwachung der Anlagen von der FTC, so dass die FTC Handel und Gewerbe betreiben konnte. Das Gesetz verlangt im Allgemeinen eine einheitliche Offenlegung der Investitionen, damit die Menschen fundierte Entscheidungen treffen können.

Die SEC befasst sich hauptsächlich mit Aktien, Anleihen und Rohstoffen, den typischen Anlagen. Ihre Rolle wurde jedoch 1946 erweitert, als das Unternehmen WJ Howey verklagt wurde, als es feststellte, dass ein "Grundstücksverkaufs- und Servicevertrag" auch als "Investmentvertrag", dh "Wertpapiere", angesehen werden kann. Dies wurde als "Howey Test" bekannt, wo es das erweiterte, was als "Investmentvertrag" angesehen werden könnte.

SEC gegen WJ Howey Company (1946) und der "Howey Test"

WJ Howey besaß große Teile von Orangenhainen in Florida. Um Geld für die weitere Entwicklung zu erhalten, verkaufte Howey "Land- und Dienstleistungsverträge", bei denen der Käufer Grundstücke kaufen konnte, aber praktisch keine Rechte hatte (nicht einmal das Recht auf Einreise oder das Recht, Sachen auf dem Land zu platzieren). Der Käufer mietete es dann zurück an Howey und erhielt einen jährlichen Gewinn aus den landwirtschaftlichen Tätigkeiten, die darauf durchgeführt wurden. Es wurde an Geschäftsleute und normale Stadtbewohner vermarktet, die weder Erfahrung noch Lust hatten, zu bewirtschaften, im Wesentlichen als Investition.

Die SEC verklagte Howey and Company und beantragte eine einstweilige Verfügung, mit der Howey von der Werbung ausgeschlossen wurde, da Howey sich nicht als Investition bei der SEC registriert hatte. Der Antrag wurde vom Bezirksgericht abgelehnt, vom Bundesberufungsgericht bestätigt und erreichte den Obersten Gerichtshof, wo Richter Frank Murphy den Vier-Punkte-Test erstellte, der später als "Howey-Test" bekannt wurde.

Ein Investmentvertrag besteht aus vier Elementen:

1. Geldanlage wegen
2. eine Erwartung von Gewinnen aus
3. ein gemeinsames Unternehmen
4. Dies hängt ausschließlich von den Bemühungen eines Veranstalters oder eines Dritten ab

Dies bestätigte im Wesentlichen die Rolle der SEC, Investitionen zu verklagen, die irreführend als Nichtinvestitionen dargestellt werden. Obwohl nur wenige erwarten würden, dass die SEC 1973 ein MLM verklagt…

SEC gegen Glenn W. Turner (1973)

Die SEC verklagte Glen W. Turner 1973, zwei Jahre bevor die FTC Koscot (eines der Unternehmen von Glen W. Turner) wegen des Verkaufs eines nicht registrierten Investmentvertrags verklagte.

Turner hatte ein Programm namens "Dare to be Great", in dem Sie "Adventures" (eigentlich Verkaufskurse) für 100, 300, 700, 1000, 2000 oder 5000 Dollar gekauft haben. Sie haben einen Kassettenrekorder und ein Dutzend verschiedene Kassetten erhalten, auf denen Sie den Verkauf gelernt haben, einige Tickets für Gruppensitzungen und in einigen Paketen eine Arbeitsmappe und ein Handbuch. Sie haben dann Leute angeworben, um an "Abenteuertreffen" teilzunehmen, bei denen Sie versucht haben, sie dazu zu bringen, die Abenteuer ebenfalls zu kaufen. Je mehr und höhere Abenteuer Sie überzeugt haben, desto mehr Geld haben Sie bekommen.

Die SEC überzeugte das Gericht davon, dass die Abenteuer im Wert von 1000, 2000 und 5000 US-Dollar tatsächlich "Investmentverträge" (gemäß dem obigen Howey-Test) waren, die nicht bei der SEC registriert waren, und zwar als NICHT-Investition getarnt, also in absichtlichen Wertpapierbetrug verwickelt.

Turners Hauptverteidigung war der Schlüssel (4): "ausschließlich aus den Bemühungen anderer". Er behauptete, dass seine Teilnehmer, weil sie Leute rekrutieren mussten, um an Abenteuertreffen teilzunehmen, Anstrengungen unternehmen mussten und dies daher NICHT passt (4). Seine Erklärung wurde abgelehnt, da das Neunte Berufungsgericht entschied, dass nur Bemühungen auf Führungsebene einen echten Widerspruch zu Teil (4) darstellen. Mit anderen Worten, "Rekrutierung" wird nicht als "bedeutende" Aktivität auf Führungsebene angesehen, wenn es um den Howey-Test Teil 4 geht, um eine Ausnahme zu rechtfertigen.

Dieser Fall ist bedeutsam, weil Dare to be Great als Einkommensmöglichkeit und nicht als "Investition" vermarktet wurde.

Die Punkte zum Mitnehmen:

• Jeder bedeutende Geldbetrag, der in das Unternehmen investiert wird, außer für einige kostenpflichtige Materialien mit Rückerstattungsrichtlinie, kann als "Investition" betrachtet werden. Offensichtlich sind 1000 USD + für einen Kassettenrekorder und ein paar Bänder zu hoch. Das moderne Äquivalent wäre ein MP3-Player mit vorinstallierten Audiospuren (im Wert von etwa 10 US-Dollar?) Für 500 US-Dollar.
• Der Gerichtshof legt "ausschließlich" eher locker aus. Nur Managementbemühungen, nicht "beschäftigte Arbeit", gelten als Ausnahmen vom Howey-Test Teil 4.

Dies gab den Behörden ein neues Instrument zur Bekämpfung von Pyramidensystemen und Ponzi-Systemen.

"The Amway Safeguard Rules" (1979)

Die FTC verklagte Amway 1979, weil sie betrügerische Ansprüche auf Einkommensmöglichkeiten geltend gemacht hatte und ein Pyramidensystem war, das dem Fall Koscot Interplanetary ähnelte.

Zu dieser Zeit arbeitete Amway wie folgt: Jeder Händler (der ein kleines Verkaufskit zum Selbstkostenpreis kaufte) kaufte Haushaltsprodukte im Großhandel von der Person, die sie rekrutierte oder "sponserte". Die Top-Distributoren haben bei Amway selbst gekauft. Ein Händler verdiente Geld mit Einzelhandelsverkäufen, indem er die Differenz zwischen dem Großhandelspreis, zu dem er das Produkt gekauft hatte, und dem Einzelhandelspreis, zu dem er es verkaufte, einsteckte. Sie erhielt auch einen monatlichen Bonus, der auf der Gesamtmenge der Amway-Produkte basiert, die sie zum Weiterverkauf an Verbraucher und an ihre gesponserten Händler gekauft hat.

FTC und Amway haben schließlich einen Kompromiss erzielt, der einen deutlichen Unterschied zwischen einem Pyramidensystem und mehrstufigem Marketing definiert. Insbesondere zahlte Amway NICHT für die Rekrutierung von Mitarbeitern, sondern nur für den Verkauf von Waren (in diesem Fall indirekt von "gesponserten Händlern" verkauft). Darüber hinaus verfügte Amway über mehrere "Schutzregeln", um zu verhindern, dass der "Sponsor" "Inventar lädt", dh die "gesponserten Distributoren" (Downlines) zu ermutigen, so viel Inventar aufzukaufen, dass sie nicht hoffen konnten, es in angemessener Menge zu verkaufen Zeit, nur um die eigene Entschädigung des Sponsors zu erhöhen. Diese drei Regeln wurden zu "Amway Safeguard Rules" oder einfach zu "Amway Rules". Sie sind:

1. Rückkaufregel - Sponsoren müssen das Inventar zurückkaufen, das ihre Händler nicht verkaufen können (natürlich innerhalb angemessener Zeit).
2. 70% -Regel - Händler (entweder Sponsor oder Sponsee) müssen jeden Monat mindestens 70% ihres Inventars verkaufen, bevor sie mehr bestellen können.
3. 10-Kunden-Regel - Jeder Händler muss jeden Monat einen Einzelhandelsverkauf (oder mehr) an 10 verschiedene Einzelhandelskunden tätigen.

Mit diesen Sicherheitsvorkehrungen wurde das Laden von Lagerbeständen entmutigt, und daher räumte FTC ein, dass Amway NICHT zu Teil 4 des Koscot-Tests passt und somit KEIN Pyramidenschema ist.

Webster vs. Omnitrition (1996), auch bekannt als "Omnitrition Case"

Im Jahr 1996 verklagte Webster, ein ehemaliger Vertreter von Omnitrition, Ominitrition wegen betrügerischen Geschäfts- / Pyramidensystems. Das Berufungsgericht der neunten Instanz entschied, dass ein Unternehmen, selbst wenn es die Amway-Regeln befolgt, NOCH ILLEGAL sein kann, insbesondere wenn die Regeln nicht durchgesetzt werden.

Gemäß dem Urteil wurden die Vertreter von Ominitrition für die Menge der Produkte bezahlt, die sie selbst gekauft hatten, nicht für die Menge der Einzelhandelsverkäufe. Wenn Sie beispielsweise in diesem Monat Produkte im Wert von 1000 USD gekauft haben, wurde Ihnen ein Bonus ausgezahlt, der auf dem Kauf von 1000 USD in diesem Monat basiert, unabhängig davon, wie viel von den Produkten im Wert von 1000 USD Sie verkauft haben. Dies entspricht laut Gericht NICHT Teil 4 des Koscot-Tests (siehe oben). Ihre Argumentation ist, dass Amway-Regeln, insbesondere die 70% -Regel und die 10-Kunden-Regel, bedeutungslos sind, es sei denn, die Verkäufe erfolgen tatsächlich im Einzelhandel. Und die Bezahlung von Teilnehmern für Aktivitäten außerhalb des Einzelhandels erfüllt den Koscot-Test Teil 4 NICHT. Omnitrition hat von allen Vertretern unterzeichnete Vereinbarungen erstellt, die besagen, dass sie die Amway-Regeln befolgen würden.und das Unternehmen hatte nie überprüft, ob die Regeln durchgesetzt wurden. Das Gericht stellte außerdem fest, dass Omnitrition eine Rückkaufrichtlinie hatte (90% des Inventars innerhalb von 3 Monaten), aber nur wenige Sponsoren scheinen jemals Inventar zurückgekauft zu haben.

Beachten Sie, dass dies eine ERKLÄRUNG des Koscot-Tests ist, keine Änderung. Der Verkauf an einen Teilnehmer gilt NICHT als "Einzelhandelsverkauf".

Einige haben diese Entscheidung unterschiedlich interpretiert. Eine Interpretation besagt, dass "Endverbraucher" jemanden bedeutet, der NICHT im Unternehmen ist und nicht am Vergütungsplan teilnimmt. Dies ist keine beliebte Interpretation unter Netzwerk-Vermarktern, da dies den "Eigenverbrauch" zu verbieten scheint, bei dem die einzelnen Teilnehmer einige Produkte für den persönlichen Gebrauch und nicht für den Weiterverkauf bestellen. Dennoch warnen MLM-Anwälte wie Grimes und Reese LLP alle MLMs, dies sehr ernst zu nehmen, damit sie nicht von der FTC vor Gericht angefochten werden wollen.

Punkte zum Mitnehmen:

• Das Unternehmen muss die Teilnehmer für EINZELHANDELSVERKÄUFE entschädigen, nicht für "an Teilnehmer verkauft".
• Die Amway-Schutzregeln müssen durchgesetzt werden, sonst können sie das Unternehmen nicht schützen.

SEC gegen Bernard Madoff

Bernard Madoff war eine Legende an der Wall Street. Begonnen mit 5000 Dollar, die er 1960 gespart hatte, indem er den Einfluss seines Vaters nutzte, um einige Kunden zu gewinnen, leistete Madoff Pionierarbeit beim Einsatz von Computern, um den Handel zu erleichtern, was später zur Gründung der NASDAQ-Börse führte. Später war er mehrere Jahre als Vorstandsvorsitzender der NASDAQ tätig. In den 1980er und frühen 1990er Jahren war ihr Computersystem so effizient, dass sie andere Firmen für die Ausführung ihrer Handelsaufträge bezahlten (und die Differenz, falls vorhanden, als Gewinn einsteckten). Madoff Securities handelte bis zum Jahr 2000 bis zu 15% des täglichen Volumens der New York Stock Exchange (NYSE) und verfügte über ein Vermögen von rund 300 Millionen Euro.

Madoff sagte später in seinem Geständnis, er habe den Handel Mitte der neunziger Jahre tatsächlich eingestellt, obwohl einige vermuteten, dass er den Handel viel früher eingestellt habe, vielleicht in den siebziger Jahren. Mindestens ein Buch behauptete, Madoff habe sehr früh einen schrecklichen Handel gemacht, eine TONNE Kundengeld verloren, und statt sauber zu werden, lieh er sich Geld und vertuschte es.

Madoff wurde an eine exklusive Kundschaft vermarktet, hauptsächlich an jüdische Oberschicht und an die sehr Reichen, einschließlich vieler gemeinnütziger Organisationen. Mehrere Zeitungen, als das Ponzi-Programm veröffentlicht wurde, nannten es einen Affinitäts-Ponzi, in Bezug auf den Affinitätsbetrug, bei dem Rasse und / oder Religion verwendet werden, um den Opfern näher zu kommen.

Madoffs Anlagemethoden waren streng überwacht und angeblich "zu kompliziert, als dass normale Menschen sie verstehen könnten". Selbst wenn Verdacht aufkam, zögerten die Leute, ihr Geld zu nehmen, weil sie befürchteten, dass sie später nicht wieder einsteigen könnten, wenn es sich als Fehlalarm herausstellen würde. Madoff hielt die Renditen sehr bescheiden, etwa 10%, aber Jahr für Jahr äußerst konstant, selbst in schrecklichen wirtschaftlichen Zeiten.

Die SEC und andere Aufsichtsbehörden hatten Madoff Securities mindestens achtmal über 16 Jahre vor der offiziellen Entdeckung von Ponzi im Jahr 2008 untersucht, jedoch jedes Mal entweder kein Fehlverhalten festgestellt oder keine Schlussfolgerungen gezogen.

Externe Kritiker hatten seit 2000 wiederholt Fragen zu Madoff Securities aufgeworfen, wurden jedoch wiederholt ignoriert, selbst vom Wall Street Journal, das sich entschied, 2005 KEINEN Artikel zu veröffentlichen, in dem Madoffs Betrieb in Frage gestellt wurde. Andere Kritiker versuchten jedoch, seine Methoden zu wiederholen, und konnten dies nicht. und andere Unregelmäßigkeiten, wie enge Verwandte in der SEC sowie in verschiedenen Verwaltungsräten und Aufsichtsbehörden, eine zweiköpfige Wirtschaftsprüfungsgesellschaft als Wirtschaftsprüfer (für Milliarden von Dollar?) usw. führen andere zur Besetzung weiterer Verdacht auf seine Firma.

Madoffs Ende kam im Dezember 2008. In den vergangenen Monaten zwang der wirtschaftliche Abschwung viele Kunden dazu, ihre Gelder in Höhe von Milliarden Dollar von Madoff abzuheben. In den letzten Wochen war Madoff damit beschäftigt, nach mehr Geldern zu suchen, einschließlich Geldern aus seiner "internationalen Niederlassung" und engen Familienfreunden. Er stellte seinen Fonds auch anderen Finanziers zur Verfügung, wurde jedoch abgelehnt. Am 10. Dezember schlug Madoff seinen Söhnen vor, den Bonus zwei Monate früher in Höhe von 170 Millionen Dollar auszuzahlen. Die beiden Söhne Mark und Andrew wussten, dass die Firma einige Probleme hatte, und fragten Bernard, warum. Berichten zufolge gab Bernard Madoff zu, dass der Vermögensverwaltungszweig von Madoff Securities die ganze Zeit über ein Ponzi-System war. Die Brüder erkannten das Ausmaß des Verbrechens und riefen ihren Anwalt an, der dann die SEC informierte.und die SEC benachrichtigte das FBI.

Der FBI-Agent besuchte am 11. Dezember 2008 die Madoff-Residenz, wo Bernard Madoff gestand, ein Ponzi-Programm betrieben zu haben. Er wurde in Gewahrsam genommen, stellte eine 10-Millionen-Dollar-Anleihe aus und wurde freigelassen, um mit elektronischer Überwachung auf sein Haus beschränkt zu werden.

Im März 2009 wurde Bernard Madoff vor Gericht gestellt und ruhig zugelassen, das größte Ponzi-Programm in der Geschichte der USA in Höhe von 50 Milliarden Dollar zu leiten. Die Zahl wurde später auf 70 Milliarden revidiert, und schließlich erhielt Madoff die Höchststrafe von 150 Jahren.

Die SEC hat Monate damit verbracht, ihre eigenen Maßnahmen zu ergreifen, und 2009 einen 477-seitigen Bericht erstellt, in dem ihre eigenen Fehler dargelegt sind, warum sie keine der roten Fahnen entdeckt haben, die Madoff Securities als Ponzi-System hätten ausweisen sollen. Acht Mitarbeiter wurden diszipliniert, aber keiner entlassen.

Punkte zum Mitnehmen:

• Nur weil der Haupthoncho berühmt ist, heißt das NICHT, dass er legitim ist.
• Nur weil der Head Honcho schon lange da ist, heißt das NICHT, dass er legitim ist.
• Nur weil die Regierung Nachforschungen angestellt hat, heißt das nicht, dass es legitim ist.

SEC und mehr gegen Ad Surf Daily (2008)

Am 5. August 2008 veröffentlichte die Business Week eine Überschrift: Betrug ist ins Web 2.0 gegangen. Der Secret Service, SEC, IRS und die lokalen Behörden haben in Quincy, Florida, ein Unternehmen namens "Ad Surf Daily" durchsucht und sein gesamtes Vermögen in Höhe von 55 Millionen Dollar eingefroren. Der Grund: Es war ein Ponzi-Programm.

Ad Surf Daily funktionierte wie folgt: Sie bewarben (bereits 2006) über Youtube-Videos und Websites und behaupteten, Sie könnten s in ihrem "Netzwerk" kaufen und viel Geld verdienen, indem Sie Anzeigen ansehen und anklicken. Die Teilnehmer wurden als Werbetreibende bezeichnet und kauften "Anzeigenblöcke". "Werbetreibende" könnten "Einkommen verdienen", indem sie die Anzeigen ansehen und darauf klicken und andere "Werbetreibende" empfehlen. Das Einkommen wurde täglich als "Rabatt" bis zu 8% (laut Anklage) summiert. Je mehr Anzeigenblöcke Sie hatten, desto mehr Rabatte erhielten Sie. Sie können Anzeigenblöcke mit Ihren Rabatten zurückkaufen, was bedeutet, dass Sie in Zukunft mehr Rabatte erhalten. Sie brauchten nicht einmal ein Unternehmen, um teilzunehmen. Kaufen Sie einfach Anzeigenblöcke und Andy hat zwei Unternehmen, die Sie bewerben können!

SEC beauftragte den Eigentümer "Andy" Bowdoin, Ad Surf Daily als Ponzi-Programm zu betreiben. Die SEC hatte zuvor das Ponzi-Programm "12dailyPro" eingestellt, zu dem Bowdoin gehörte. Einen Monat später startete Bowdoin Ad Surf Daily. Bowdoin strukturierte Ad Surf Daily, um viele der Auslöser zu vermeiden, die dazu führten, dass SEC 12dailyPro herunterfuhr, einschließlich der Vermeidung der Wörter "Investition" und "Rendite" sowie der Zusage, niemals eine feste Rendite zu versprechen. Als Bowdoin ein Mitglied für die Überprüfung des Geschäftsmodells bezahlte, wurde Bowdoin mitgeteilt, dass er ein Ponzi-Programm betreibt. Bowdoin reagierte, indem er diesem Mitglied eine volle Rückerstattung gab, als Gegenleistung dafür, dass es sich NICHT bei den Behörden meldete, und eine sehr geringfügige Überarbeitung vornahm… wobei die Rendite auf 125% begrenzt wurde.

Im Jahr 2007 stellte Bowdoin einen Internet-Vermarkter ein, der bei der Produktion eines Videos mit Bowdoin mitwirkte und behauptete, das Unternehmen habe mehrere Einnahmequellen und sei kein Ponzi-Programm, und in dem Video sei sogar ein Anwalt erschienen, der dasselbe proklamierte. Im Jahr 2008 trat Bowdoin bei verschiedenen Kundgebungen (Werbeseminar) im ganzen Land auf und rekrutierte noch mehr Menschen. Die Mitglieder machten ihre eigenen Videos, um zu werben, wie viel Geld sie verdient hatten und wie einfach es war.

Infolge der Razzia im August 2008 schlug die Bundesanwaltschaft Andy Bowdoin mit sieben Fällen von Verstößen gegen Bundesgesetze, darunter Drahtbetrug, Wertpapierbetrug und Verkauf nicht registrierter Wertpapiere. Die Asset Forfeiture Unit wurde abgerufen und alle ASD-Konten eingefroren. Im Jahr 2010 wurden 55 Millionen (der größte Teil der verbleibenden Mittel) über einen Gerichtstreuhänder an die Teilnehmer überwiesen.

Andy Bowdoin selbst wurde 2010 verhaftet, gerettet, schloss sich einem anderen mutmaßlichen Ponzi-Programm namens OneX an und behauptete, dies würde ihm viel Geld einbringen, um sich gegen den Fall der Regierung zu verteidigen, nur um sich im Mai 2012 plötzlich schuldig zu bekennen. Er wurde zu einem Florida verarbeitet Bundeshaftanstalt im Jahr 2013.

Ein Bundessprecher sagte, dass die meisten Menschen von dem raffinierten Verkaufsgespräch und den "Erfolgsgeschichten" angetan waren, da die "Due Diligence" der meisten Menschen darin besteht, die erste Seite der Google-Ergebnisse zu studieren.

Zu beachtende Punkte:

• Verkaufsrallyes sind NICHT verlässlich.
• Die Google-Suche ist KEINE Due Diligence.
• Glauben Sie einem Verkaufsgespräch nicht zu 100%, auch nicht einem, das von einem "Anwalt" "bestätigt" wurde.
• Wenn es keinen Sinn ergibt, ist es wahrscheinlich ein Betrug.

FTC gegen Burnlounge (2007)

Die FTC reichte im Juni 2007 eine einstweilige Verfügung gegen Burnlounge ein, in der sie behauptete, Burnlounge sei ein Pyramidensystem, bei dem die Teilnehmer weitaus mehr für die Rekrutierung neuer Teilnehmer bezahlt wurden als für den Verkauf von Musik, was ihr angebliches Geschäftsmodell war. Laut der FTC-Beschwerde startete Burnlounge im Jahr 2005. Burnlounge zahlte 50 US-Dollar, wenn Sie 2 Teilnehmer rekrutierten, und 50 Cent, wenn Sie zwei Songs verkauften. Sie können sich vorstellen, welche Leute mehr tun werden! (Tatsächlich hatte Burnlounge mehrere Pakete, von 50 bis 500 US-Dollar und monatliche Gebühren).

Burnlounge gewann tatsächlich die erste Runde, als die TRO abgelehnt wurde, wurde jedoch schnell von ihrem MLM-Plan befreit und ging zu einem einstufigen Provisionsplan über. Die FTC ist jedoch noch nicht fertig. Die FTC unternahm den ungewöhnlichen Schritt, sowohl die Top-Manager von Burnlounge als auch zwei ihrer Top-Recruiter zu verklagen. Die Klage zog sich hin, als sich eine Person außergerichtlich entschied, während andere sich entschieden, weiter zu kämpfen. Das Unternehmen selbst ist jedoch fertig, die 40 Millionen investierten sind weitgehend verdunstet.

Im März 2012 wurden die Top-Manager sowie die beiden Top-Recruiter aufgefordert, 17 Millionen Dollar zurückzuzahlen.

Was soll man daraus lernen?

• Nur weil es richtig klingt, heißt das nicht, dass es richtig ist. (Online-Musikverkauf klingt vernünftig!)
• Das Vergütungspaket zeigt den Schwerpunkt des Geschäfts, nicht das raffinierte Verkaufsgespräch oder das "angebliche" Geschäftsmodell.
• Wenn das Unternehmen viel mehr für die Einführung von Personen in das System belohnt, handelt es sich um ein Pyramidensystem (oder wird als eines angesehen).
• Die besten Personalvermittler können in einem Pyramidensystem verklagt werden, nicht nur Unternehmensleiter.

Kalifornien gegen Ihr Reisegeschäft (YTB) (2008)

Im August 2008 verklagte der kalifornische Generalstaatsanwalt Jerry Brown Ihr Travel Biz, besser bekannt als YTB, als Pyramidensystem und illegale Geschäftsmöglichkeit.

YTB ​​sollte ein Online-Reiseverkäufer sein, bei dem Einzelpersonen eine Website für 500 US-Dollar kaufen konnten, auf der sie Reisen verkaufen konnten, indem sie eine monatliche Gebühr von etwa 50 US-Dollar entrichteten. Das Unternehmen zahlte eine Provision für die Einführung von mehr Personen, die YTB beitreten möchten (dh Websites kaufen). Die Leute fanden heraus, dass typische Reiseverkäufe sehr wenig Geld machten: bestenfalls ein paar Dollar pro Ticket. Die meisten griffen auf die Rekrutierung zurück, um ihre "Investition" zurückzuzahlen.

AG Brown behauptete, YTB sei ein riesiges Pyramidensystem, das die Spitzenreiter bereicherte, da weniger als hundert Menschen ein gutes Einkommen verdienten (weit über 100000, einige über eine Million), während das Durchschnittseinkommen der Teilnehmer im Jahr 2007 39 USD betrug, nicht sogar genug, um die "Wartung" der Website für einen Monat zu bezahlen. YTB ​​hat sich 2009 außergerichtlich geeinigt und sich bereit erklärt, sich umzustrukturieren, einige Werbeänderungen vorzunehmen, das Geschäftsmodell der Überweisungskommission zu löschen und 1 Million Geldstrafen zu zahlen.

Die Untersuchung löste auch ähnliche Untersuchungen in Illinois und Rhode Island aus.

YTB ​​benannte sich später in Zamzuu um, aber das half seinem Schicksal nicht viel. YTB ​​hat im März 2013 offiziell Insolvenz nach Kapitel 11 angemeldet und dieses Kapitel beendet.

Mehrere Staaten und FTC vs. FHTM (2010, 2013)

Fortune Hi-Tech Marketing, besser bekannt als FHTM, soll alles, von Geräten über Telefone bis hin zu allem dazwischen, sikd. Eine Studie des Vergütungsmodells zeigt jedoch, dass der größte Teil des Einkommens aus der Rekrutierung stammte. Laut dem Video unten zahlte die Rekrutierung Hunderte, während "Residuen" von Dingen, die verkauft wurden, bezahlte Pennys zahlten. Es handelte sich also hauptsächlich um ein Pyramidenschema.

FHTM wurde von mehreren Bundesstaaten verklagt, darunter Montana, North Dakota, Texas und andere, und erklärte sich bereit, Geldstrafen in Millionenhöhe zu zahlen und in diesen Bundesstaaten keine Geschäfte zu tätigen. Darüber hinaus lehnten viele Unternehmen, die FHTM zu vertreten behauptete (GE Authorized Dealer, DISH-Netzwerkpartner usw.), jegliche Beteiligung an FHTM ab, außer als "Drittanbieter".

FHTM machte die Nachricht, als Ken Lewis, Ex-CEO der Bank of America, zum Mitglied ernannt wurde! Es stellte sich heraus, dass seine Frau von einem ihrer Freunde als Gefallen angeworben wurde.

Das Unternehmen beschuldigt einige Schurken, die "das Modell nicht verstehen".

Im Januar 2013 schloss eine überraschende Razzia der FTC und dreier verschiedener Generalstaatsanwälte die FHTM und brachte das gesamte Unternehmen in Empfang.

Bundesstaat Georgia gegen TVI Express (2010)

TVI Express wurde 2009 in Indien eingeführt und es war nie klar, was es sein sollte. Auf einer Seite stand, dass es Reisen verkaufte, auf einer anderen Seite, dass es Einkommensmöglichkeiten verkaufte. Es gab an, seinen Sitz in Großbritannien zu haben und erreichte China im März 2009, um einige Monate später als Pyramidensystem verboten zu werden. Lokale Blogger dokumentierten, dass das Unternehmen nur eine umbenannte Travelocity-Website war und die angebliche Unterstützung völlig falsch war.

TVI Express behauptete, Reisen zu verkaufen, aber für sein Vergütungspaket mussten Sie nur Personal einstellen. Sie haben 250 USD (zuzüglich sonstiger Gebühren) bezahlt, um dem "Traveller Board" beizutreten, bei dem es sich um eine 2x3-Matrix handelt. Als Sie die Matrix füllten, erhielten Sie 500 USD und wechselten zu "Express Board", einer weiteren 2x3-Matrix. Wenn Sie auch diese Matrix ausgefüllt haben, haben Sie 10000 USD erhalten. Sie mussten überhaupt keine Reise verkaufen. In der Tat wurde 2 Jahre lang in einer eigenen FAQ angegeben, dass "Sie keine Produkte verkaufen müssen". Es war ein sehr offensichtliches Pyramidenschema.

Die Sprachbarriere hinderte offenbar andere Länder daran, zu erkennen, dass das System in China bereits verboten war, da es sich dann auf verschiedene andere Kontinente ausbreitete, darunter Amerika, Afrika, Europa, Australien und mehr. Das Programm erreichte die USA Anfang 2010 und wurde von vielen sogenannten MLM-Trainern und Gutachtern als das Beste seit geschnittenem Brot angepriesen.

Alles brach zusammen, als der Staat Georgia im September 2010 gegen die örtlichen Vertreter, bekannt als "TVI North America", ein "Unterlassungsverfahren" einleitete. Der Befehl gab 21 Tage Zeit, um Berufung einzulegen. Anscheinend hat TVI North America den Hauptsitz von TVI Express sofort benachrichtigt, aber keine Antwort erhalten. somit wurde die einstweilige Verfügung dauerhaft. Damit endete der TVI Express-Betrug in den USA (obwohl mehrere Mitarbeiter weiterhin ihre Downlines und ihre "Anti-MLM-Haltung" in den USA beschuldigen).

Australien hat kürzlich die "Führer" ihres TVI Express-Betrugs Ende 2011 verurteilt und ihnen kürzlich eine Geldstrafe von 200000 US-Dollar auferlegt. Der Betrug wurde auch in Indonesien, Südafrika und verschiedenen anderen Ländern eingestellt, obwohl er einfach in einige andere Länder überging. Einige Mitglieder bestritten weiterhin, dass TVI Express ein Betrug war.

Im April 2013 kam die Nachricht, dass der Mastermind hinter TVI Express, Tarun Trikha, von der indischen CID während des Transits über den Flughafen Delhi in Gewahrsam genommen worden war.

Was tun, wenn Sie betrogen wurden?

Holen Sie sich zunächst die gesamte Dokumentation. Drucken Sie eine Kopie der Website aus und laden Sie eine Kopie des Rekrutierungsvideos herunter. Notieren Sie Nummern, Namen und mehr. Wenn Sie angebliches Einkommen haben oder ein Einkommensversprechen haben, drucken Sie den Bildschirm und so weiter. Sie müssen ALLES dokumentieren: Verkaufsbroschüren, gefilmte Präsentationen, Seminarfolien usw.

Schreiben Sie zweitens eine Beschwerde, in der erklärt wird, warum Sie sich beschweren, und geben Sie alle Beweise an, die Ihrer Meinung nach Ihren Standpunkt belegen, und WARUM dies der Fall ist.

Drittens, senden Sie Ihre Sachen an die relevanten Personen: den örtlichen US-Anwalt, die Generalstaatsanwaltschaft, die SEC, wenn es sich eher um eine Ponzi handelt, und die FTC, wenn es sich eher um eine Pyramide handelt (obwohl sie sich, wie Sie oben gesehen haben, mischen können).

Viertens: Senden Sie eine Kopie an den Verbraucherreporter oder Ermittlungsreporter eines lokalen Fernsehsenders, insbesondere wenn der verdächtige Betrug lokale Treffen abgehalten hat und / oder viele lokale Mitglieder hat.

Fazit

Pyramidensysteme und Ponzi-Systeme sind ein Ziel für die Strafverfolgung, und dies sind einige der bedeutenderen Fälle. Beachten Sie jedoch, dass sich die Hand der Gerechtigkeit in fast allen Fällen langsam bewegt. Oft brauchen die Behörden mehrere Monate bis weit über ein oder zwei Jahre, um das angebliche System abzuschalten.

Die meisten Programme sind zu klein, um diese Art von Aufmerksamkeit zu erregen, aber sobald sie dies tun, schließen sich die verschiedenen Staaten an, zumindest diejenigen mit tieferen Taschen, wie Kalifornien, Texas und so weiter.

Die Regierung reagiert nur auf Betrug, und Sie erhalten Ihr Geld möglicherweise nicht zurück, es sei denn, es war ein riesiger Betrug, der viel Geld beinhaltete. Und selbst dann kann es weit über ein Jahr dauern.

Es ist besser, NICHT Opfer eines Betrugs zu werden.