Was ist ein wettbewerbsfähiger und freier Marktplatz?

Ist es vernünftig zu erwarten, dass jeder fair spielt, wenn alle versuchen, an die Spitze zu gelangen?

Von: Klicken

Fehlt die Geschäftsethik auf dem Marktplatz in Aktion?

In diesem Artikel wird die Ethik wettbewerbswidriger Praktiken untersucht. die zugrunde liegenden Gründe für ihr Verbot und die moralischen Werte, die der Marktwettbewerb lösen soll. Vor einigen Jahren unterrichtete ich an einer hoch angesehenen privaten Universität in Houston einen MBA-Kurs über Wirtschaftsethik. Dies ist eines der Themen, von denen ich immer sichergestellt habe, dass sie von mir und meinen Studenten jedes Semester eingehend untersucht, aktualisiert und gründlich untersucht wurden.

Ein vollkommen wettbewerbsfähiger freier Markt ist ein Markt, auf dem kein Käufer oder Verkäufer die Möglichkeit hat, die Preise, zu denen Waren ausgetauscht werden, wesentlich zu beeinflussen. Das Sherman Antitrust Act wurde 1890 vom Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet, um unethische Geschäftspraktiken anzugehen. Es war die erste nationale Gesetzgebung dieser Art, die geschaffen wurde, um wettbewerbswidrige Aktivitäten zu beenden, die von den größten amerikanischen Unternehmen betrieben wurden.

Trusts wurden von Großunternehmen als Unternehmen gegründet, um den Bestand kooperierender Unternehmen zu verwalten. Dieses Verfahren wurde 1882 zum ersten Mal in der Geschichte angewendet, um Standard Oil zu helfen, dem damals größten Unternehmen der Welt. John D. Rockefeller, sein Gründer, Vorsitzender und Hauptaktionär, brauchte einen Weg, um die Organisation und Kontrolle seines sehr großen Unternehmens zu verbessern.

1882 gründeten die Anwälte von John D. Rockefeller eine innovative Unternehmensform, um die Beteiligungen und die Kontrolle über Standard Oil zu zentralisieren.

Von: Skinny2

Als juristische Person wurden ursprünglich Trusts gegründet, um die Macht großer amerikanischer Unternehmen zu festigen. Das Wort „Vertrauen“ wurde jedoch verdorben, als es mit missbräuchlichen Geschäftspraktiken in Verbindung gebracht wurde, die den Wettbewerb auf dem Markt behinderten.

In den 1880er Jahren führte der öffentliche Aufschrei in Amerika zu der Notwendigkeit einer kartellrechtlichen Gesetzgebung zu einer Zeit, als Großbritannien die Weltwirtschaft dominierte. Zu dieser Zeit wurde das amerikanische Geschäft von wohlhabenden Industriellen wie JP Morgan und John D. Rockefeller kontrolliert. Diese Geschichte wurde als „Raubritter“ bezeichnet, Männer, die fragwürdige Geschäftspraktiken verwendeten, um massiven Wohlstand zu erlangen.

Die Raubritter zahlten den Arbeitern extrem niedrige Löhne, damit sie ihre Produkte billiger als die Konkurrenz herstellen und verkaufen konnten. Sobald die Konkurrenten verletzt waren, kauften sie sie aus und erhöhten die Produktpreise höher als je zuvor. Zu einer Zeit in der Geschichte kontrollierten Morgan und Rockefeller unter einem Trust namens Northern Securities Corporation aus New Jersey 112 Unternehmen und ein Vermögen von über 22 Milliarden US-Dollar.

Preisabsprachen verstoßen gegen staatliche und bundesstaatliche Wettbewerbsgesetze, die zum Verbot von Geschäftsabsprachen erlassen wurden.

Von: Taliesin

Flash vorwärts in die moderne Zeit. Eine Umfrage unter Führungskräften großer Unternehmen ergab, dass 60 Prozent der Befragten der Meinung sind, dass viele Unternehmen immer noch Preisabsprachen treffen. Eine Studie ergab, dass in einem Zeitraum von zwei Jahren über 60 große Unternehmen von Bundesbehörden wegen wettbewerbswidriger Praktiken strafrechtlich verfolgt wurden.

Im Jahr 2012 erzielte die kalifornische Generalstaatsanwältin Kamala D. Harris zusammen mit den Büros von sieben anderen Generalstaatsanwälten mit drei Herstellern, die sich mit Preisabsprachen für LCD-Flachbildschirme (Liquid Crystal Display) befassten, Vergleiche in Höhe von insgesamt 571 Mio. USD in Monitoren, Laptops und Fernsehgeräten gefunden).

Ebenfalls im Jahr 2012 einigten sich MasterCard, Visa und große Banken, darunter JPMorgan Chase und Bank of America, darauf, mehr als 6 Milliarden US-Dollar für die Beilegung eines Kartellverfahrens zu zahlen, in dem sie beschuldigt werden, wettbewerbswidrige Praktiken bei der Verarbeitung von Kreditkartenzahlungen begangen zu haben.

Absprachen verschaffen Unternehmen einen unfairen Vorteil und schaffen ein unausgeglichenes System.

Von Ron Armstrong aus Helena, MT, USA CC-BY-2.0

Ist es möglich, einen perfekten Wettbewerb zu haben?

Ein System des freien Marktes gedeiht nur, solange es auf gerechte Weise funktioniert. Ein wettbewerbsfähiger und freier Markt muss den wirtschaftlichen Nutzen der Mitglieder der Gesellschaft maximieren und das (Recht auf) Wahlfreiheit von Käufern und Verkäufern respektieren. Dies sind die moralischen Aspekte des Systems des freien Marktes. Moralische Aspekte hängen jedoch vom Wettbewerbscharakter des Systems ab. Wettbewerbswidrige Aktivitäten zielen darauf ab, den Wettbewerbscharakter des Systems zu untergraben und abzubauen.

Absprachen, dh Unternehmen schließen sich zusammen und nutzen ihre kombinierte Kraft, sind wettbewerbswidrige Aktivitäten, die ein System des freien Marktes schwächen, indem sie Wettbewerber verdrängen. Preisabsprachen sind eine Form der Absprache, die den teilnehmenden Unternehmen einen unfairen Vorteil auf dem Markt verschafft. Wenn Unternehmen Absprachen treffen, ist der Markt nicht mehr wettbewerbsfähig.

Wenn der Markt nicht mehr wettbewerbsfähig ist, ist er nicht mehr „frei“. Sobald ein Marktplatz nicht mehr „frei“ ist, können Wettbewerber vertrieben werden und potenzielle Neueinsteiger können auf Markteintrittsbarrieren stoßen, die es ihnen überhaupt nicht ermöglichen, auf dem Markt zu konkurrieren. Verbraucher haben keine „Wahlfreiheit“, da Preisabsprachen das Preisniveau halten und daher der soziale „Nutzen“ auf dem Markt sinken wird.

Wie weit von einem "vollkommen wettbewerbsfähigen" System sollte ein Marktsystem entfernt sein?

Von: kakisky

Sieben Merkmale des perfekten Wettbewerbs

Wie sieht ein freier und perfekt umkämpfter Markt aus? Was sind seine Hauptmerkmale? Im Folgenden sind sieben Funktionen aufgeführt, die ein freier Marktplatz aufweisen sollte:

Es gibt zahlreiche Käufer und Verkäufer, von denen keiner einen wesentlichen Marktanteil hat.
Alle Käufer und Verkäufer können frei und sofort in den Markt eintreten oder ihn verlassen.
Käufer und Verkäufer haben alle Zugang zu umfassendem und perfektem Wissen darüber, was jeder andere Käufer und Verkäufer tut, einschließlich Wissen über Preise, Mengen und Qualität aller gekauften und verkauften Waren.
Die verkauften Waren sind homogen; von vergleichbarer Qualität. Es interessiert niemanden, von wem jeder kauft oder verkauft, denn Produkte sind nicht voneinander zu unterscheiden, perfekte Ersatzprodukte.
Die Kosten und Vorteile der Herstellung oder Verwendung der ausgetauschten Waren werden vollständig von denjenigen getragen, die die Waren kaufen oder verkaufen, und nicht von anderen externen Parteien.
Alle Käufer und Verkäufer sind „Nutzenmaximierer“. Dies bedeutet, dass jeder versucht, so viel wie möglich für so wenig wie möglich zu bekommen.
Es sind keine externen Parteien (wie die Regierung) erforderlich, um den Preis, die Menge oder die Qualität der auf dem Markt gekauften und verkauften Waren zu regulieren.

Gibt es irgendwo auf der Welt einen perfekt umkämpften Markt? Die beste Antwort ist "Nein", weil die Idee des perfekten Wettbewerbs ein "Ideal" ist. Es ist keine Realität. Letztendlich stellt sich die Frage, wie weit ein bestimmtes Marktsystem vom Ideal entfernt ist.

Ein perfekt umkämpfter Markt steht für große Hoffnungen. es ist ein Ideal.

Von: bigal101

Wo ist der Gleichgewichtspunkt?

In einem perfekt umkämpften Markt bewegen sich Preise und Mengen immer in Richtung des sogenannten Gleichgewichtspunkts: Der Punkt, an dem die Anzahl der Waren, die Käufer kaufen möchten, genau der Anzahl der Waren entspricht, die Verkäufer verkaufen möchten. Jeder Verkäufer findet einen willigen Käufer und jeder Käufer findet einen willigen Verkäufer. Nach unseren sozialen Normen ist perfekter Wettbewerb moralisch. Es erfüllt drei moralische Kriterien der amerikanischen Kultur, darunter Gerechtigkeit, Nützlichkeit und Rechte. Perfekter Wettbewerb ist daher gerecht (verdient aufgrund des Beitrags zur Gesellschaft); es ist richtig (Schutz der Wahlfreiheit) und es ist zweckmäßig (es geht um das größte Gut für die größte Anzahl).

In der Wirtschaft gibt es etwas, das als Grenznutzen eines Gutes (eines Produkts) oder einer Dienstleistung bezeichnet wird. Der Grenznutzen bezieht sich auf den Gewinn (oder Verlust), den ein Verbraucher aufgrund einer Zunahme (oder Abnahme) des Verbrauchs einer Ware oder Dienstleistung erlebt.

Je mehr wir konsumieren, desto weniger Nutzen oder Zufriedenheit erhalten wir, wenn wir mehr konsumieren.

Morguefile.com

Es gibt noch etwas anderes, das als Prinzip der Verringerung des Grenznutzens bezeichnet wird. Dieses wirtschaftliche Prinzip heißt es, dass jeder zusätzliche Punkt eine Person verbraucht weniger als jede der früheren Artikel erfüllen die Person verbraucht: Das heißt, verbrauchen je mehr wir die weniger Nutzen oder Befriedigung, die wir aus dem Konsum bekommen mehr . Die Nachfragekurve der Käufer beginnt sich nach unten zu neigen, da das Prinzip des Grenznutzens sicherstellt, dass der Preis, den die Verbraucher bereit sind, für ein Gut zu zahlen, mit zunehmender Menge, die sie kaufen, abnimmt. Es gibt den Wert an, den Verbraucher auf jede Einheit eines Produkts legen, wenn sie mehr Einheiten kaufen.

Das Prinzip der Erhöhung der Grenzkosten besagt, dass nach einem bestimmten Zeitpunkt jeder zusätzliche Artikel, den der Verkäufer produziert, mehr kostet als frühere Artikel (weil die produktiven Ressourcen unserer Welt begrenzt sind). Die Angebotskurve steigt nach rechts an, da sie den Punkt darstellt, an dem Verkäufer anfangen müssen, mehr pro Einheit zu berechnen, um die Kosten für die Lieferung zusätzlicher Einheiten zu decken.

In einem vollkommen wettbewerbsorientierten freien Markt tendieren die Preise, die Mengen einer gelieferten Ware oder Dienstleistung und die von den Verbrauchern geforderten Mengen dazu, sich dem Gleichgewichtspunkt zu nähern. Warum? Weil der Markt „perfekt“ sein will! Ein perfekt umkämpfter Markt korrigiert sich selbst, weil er für alle Beteiligten perfekt sein will.

Ein perfekt umkämpfter Markt "korrigiert sich selbst", um für alle Beteiligten perfekt zu sein.

Von: jasonwebber01

Im Land des perfekten Wettbewerbs…

Wenn der perfekt umkämpfte Markt zu viel produziert oder liefert, wird die Produktion zu Überschüssen führen und die Preise werden fallen. Wenn die Preise fallen, wird die Produktion sinken und die Produzenten werden aus dem Markt aussteigen und andere lukrativere Märkte finden, in die sie investieren können. Mit weniger Produzenten werden mit der Zeit Gleichgewichtspreise und -mengen erreicht.

Wenn dann die Preise unter den Gleichgewichtspunkt fallen, werden die Produzenten anfangen, Geld zu verlieren, so dass sie anfangen, weniger zu liefern, als die Verbraucher zu diesem Preis wollen. Dies führt zu übermäßiger Nachfrage und Engpässen. Engpässe werden dazu führen, dass Käufer den Preis erhöhen, die Preise steigen und mehr Produzenten vom Markt angezogen werden. Die Vorräte steigen dann - und der Zyklus beginnt von vorne.

Ist dieses Beispiel eines „perfekten Wettbewerbs“ in Bezug auf unsere Wirtschaft in den Vereinigten Staaten realistisch? Tatsächlich gibt es nur wenige Agrarmärkte (wie Getreide und Kartoffeln), die annähernd die eben erwähnten Merkmale aufweisen. Das Modell ist daher ein „theoretisches Konstrukt“ von Ökonomen, das es nicht wirklich gibt.

Ein perfekt umkämpfter Markt treibt Käufer und Verkäufer ins Gleichgewicht.

Von: wachs115

Ist unser Marktplatz ein perfekter Wettbewerb?

In perfekt umkämpften freien Märkten sind Kräfte enthalten, die Käufer und Verkäufer unweigerlich zum „Gleichgewichtspunkt“ führen. Dies führt zur Erreichung von drei wichtigen moralischen Werten:

Käufer und Verkäufer werden dazu gebracht, ihre Waren auf gerechte Weise (in gewissem Sinne gerecht) auszutauschen.
Der Nutzen von Käufern und Verkäufern wird maximiert, sodass sie ihre Waren mit perfekter Effizienz zuordnen, verwenden und vertreiben können. und
Diese Erfolge werden auf eine Weise erzielt, die sowohl das Recht der Käufer als auch der Verkäufer auf freie Zustimmung respektiert.

Was ist ein Monopol?

Wenn ein Unternehmen ein Monopol auf dem Markt hat, bedeutet dies, dass es keinen Wettbewerb gibt. Ein Monopol ist das genaue Gegenteil eines „perfekt umkämpften“ Marktes. Es ist leicht zu erkennen, dass ein Monopol nicht alle sieben Merkmale eines perfekt umkämpften Marktes besitzen würde. In einem Monopol gibt es nicht „zahlreiche Verkäufer“, sondern nur einen Verkäufer. Andere Verkäufer können unter monopolistischen Bedingungen nicht „frei in den Markt eintreten und ihn verlassen“. Tatsächlich hindern Markteintrittsbarrieren potenzielle Wettbewerber daran, überhaupt auf den Markt zu kommen. Beispiel: American Telephone and Telegraph (AT & T) war 1983 ein Monopol, als die Gerichte den Wettbewerb auf dem Markt für Ferngespräche eröffneten.

Wenn ein Unternehmen ein Monopol auf dem Markt hat, gibt es KEINEN Wettbewerb.

Von: jennifererix

Monopole schränken die "Wahlfreiheit" ein.

Von: cynwulf

Monopole sind ungerecht. Sie verlangen viel mehr als ihre Produktionskosten. Sie stellen einen Rückgang des sozialen Nutzens dar, da die Effizienz, mit der Waren zugeteilt und verteilt werden, und die Menge der verwendeten Ressourcen abnehmen. Darüber hinaus können sie „künstliche“ Engpässe verursachen, um Preise und Gewinne zu steigern.

Monopole beschränken die Wahlfreiheit für potenzielle Wettbewerber (Eintrittsbarrieren führen dazu, dass sie in andere Nichtmonopolmärkte investieren müssen, die möglicherweise bereits über eine ausreichende Warenversorgung verfügen) und für Verbraucher. Sie haben keinen Anreiz / keine Motivation, die Produktionskosten zu senken, keine konkurrierenden Unternehmen, keine Notwendigkeit für einen „Wettbewerbsvorteil“. Sie können die Preise manipulieren und einige Käufer dazu zwingen, einen höheren Preis für dieselbe Ware zu zahlen, oder sie können ihn so gestalten, dass, wenn Sie Produkt A kaufen möchten, auch Produkt B gekauft werden muss.

Obwohl die Microsoft Corporation einst als Monopolmacht in Bezug auf ihr Intel-basiertes Betriebssystem für PCs eingestuft wurde, lief 2011 ein Zustimmungsdekret in den USA gegen Microsoft aus, mit dem Microsoft offiziell von der kartellrechtlichen Prüfung durch das US-Justizministerium ausgeschlossen wurde. Heute existieren Monopole hauptsächlich nur auf Märkten, die von Regierungen kontrolliert werden. Bürgerliche Dienstleistungen wie die Abwasserentsorgung werden von lokalen Behörden oder kommunalen Unternehmen kontrolliert.

Ein Oligopol entsteht, wenn der Markt von einer kleinen Anzahl von Teilnehmern dominiert wird, die gemeinsam das Angebot und die Marktpreise kontrollieren.

mrg.bz/xDqwjm

Oligopole schaffen Eintrittsbarrieren und halten andere potenzielle Wettbewerber vom Markt fern.

Von: remoran

Was ist ein Oligopol?

Das Oligopol funktioniert sehr ähnlich wie das Monopol, wird jedoch als „Mittelweg“ zwischen einem Monopol und einem „freien Markt“ angesehen. Anstatt viele Verkäufer zu haben, gibt es mehrere und nur wenige bedeutende. Der Marktanteil kann zwischen 25 und 90% liegen, und die Kontrolle kann je nach Branche zwischen 2 und 50% liegen. In der Musikindustrie beispielsweise werden 80% des Marktes von vier Unternehmen kontrolliert: Sony Music Entertainment, EMI Group, Warner Music Group und Universal Music Group.

Andere Verkäufer können nicht frei in einen oligopolistischen Markt eintreten, da die Wettbewerber Eintrittsbarrieren schaffen. Einige der Hindernisse können langfristige Verträge sein, die alle Unternehmen einer Branche mit Käufern oder Händlern verbinden. Aufgrund der hohen Kosten für die Gründung eines Unternehmens in der Branche oder sogar der Werbung, die eine solche Markentreue schafft, können andere nicht erfolgreich konkurrieren. Je stärker das System konzentriert ist, desto mehr Gewinn können die Unternehmen erzielen.

Beispiele für Oligopole sind:

Die Automobilindustrie (es gibt nur sehr wenige Autohersteller in Amerika und auf der ganzen Welt, und normalerweise folgen andere, wenn ein Unternehmen die Finanzierungsraten senkt).
Die Luftfahrtindustrie (ein „unvollkommenes“ Oligopol, Fluggesellschaften sind ein gutes Beispiel dafür, wie es innerhalb eines Oligopols immer noch Wettbewerb gibt, weil Wettbewerber Flugpreise anpassen, wenn sie Strecken teilen).
Im letzten Quartal des Geschäftsjahres 2008 kontrollierten vier Unternehmen 89% des US-amerikanischen Mobilfunkmarktes: Verizon, AT & T, Sprint und T-Mobile.

Angehörige konzentrierter Oligopole finden es relativ einfach, sich zusammenzuschließen und als Einheit zu agieren, um Folgendes zu tun: Festlegen der Produktpreise auf dem gleichen Niveau; ihre Ausgabe einschränken; benimm dich wie eine einzige, riesige Firma; Verwenden Sie Eintrittsbarrieren, um andere vom Markt fernzuhalten, und verlangen Sie hohe Preise, während Sie wie Monopole ein niedriges Angebot halten. Wie bei Monopolen sind auch Oligopole:

Nicht nur - sie nehmen viel mehr heraus als sie hineingesteckt haben.

Sie sind asozialer Nutzen - sie sorgen sich um das größte Gut für die kleinsten Zahlen, nicht um die größten Zahlen.

Sie sind eine grundlegende wirtschaftliche Freiheit (Rechte), weil die Wahlmöglichkeiten der Verbraucher auf das beschränkt sind, was die O's produzieren wollen. Unternehmen, die in diese Märkte eintreten möchten, werden durch Eintrittsbarrieren effektiv ferngehalten.

Oligopole reproduzieren effektiv die Auswirkungen von Monopolmärkten.

Von: Southernfried

Ist Freiheit und Gerechtigkeit der amerikanische Weg auf dem Marktplatz?

Wenn Gerechtigkeit, Freiheit und sozialer Nutzen wichtige Werte für eine Gesellschaft sind, müssen Oligopole aufhören (oder gestoppt werden), sich auf Praktiken einzulassen, die den Wettbewerb einschränken. Sie müssen von kollusiven Aktivitäten abgehalten werden, die die Auswirkungen von Monopolmärkten reproduzieren. Die folgenden Arten von Marktpraktiken wurden als unethisch identifiziert:

Preisabsprachen - Vereinbarung, Preise auf bestimmten, normalerweise künstlich hohen Niveaus festzulegen; Manipulation des Angebots - Vereinbarung, die Produktion zu begrenzen, was zu Engpässen führt, so dass die Preise auf ein höheres Niveau steigen als diejenigen, die sich aus dem freien Wettbewerb ergeben würden.
Exklusive Handelsvereinbarung - Ein Unternehmen verkauft an einen Einzelhändler unter der Bedingung, dass der Einzelhändler keine Produkte von anderen Unternehmen kauft und / oder nicht außerhalb eines bestimmten geografischen Gebiets verkauft. Da diese Regelungen manchmal den Wettbewerb verbessern können, müssen sie genau geprüft werden, um festzustellen, ob ihre Gesamtwirkung darin besteht, den Wettbewerb zu dämpfen oder zu fördern.
Bindungsvereinbarungen - Eine Firma verkauft einem Käufer eine bestimmte Ware nur unter der Bedingung, dass der Käufer sich bereit erklärt, bestimmte andere Waren von der Firma zu kaufen.

Einzelhandelspreis-Wartungsvereinbarungen -Wenn ein Hersteller nur unter der Bedingung an Einzelhändler verkauft, dass er sich bereit erklärt, die gleichen festgelegten Einzelhandelspreise für seine Ware zu berechnen. Dies dämpft den Wettbewerb zwischen Einzelhändlern und beseitigt den Wettbewerbsdruck auf niedrigere Preise des Herstellers.
Preisdiskriminierung - Verschiedene Käufer erhalten unterschiedliche Preise für identische Waren oder Dienstleistungen.
Erpressung - Ein Mitarbeiter ist erpresst, wenn der Mitarbeiter von Personen außerhalb des Unternehmens eine Gegenleistung verlangt, um mit diesen Personen günstig umgehen zu können, wenn der Mitarbeiter Geschäfte für sein eigenes Unternehmen tätigt.
Bestechung -Ein Mitarbeiter ist in Bestechung verwickelt, wenn er eine Gegenleistung akzeptiert oder anbietet, die von einer Person außerhalb des Unternehmens gegeben oder angeboten wird, mit der Maßgabe, dass der Mitarbeiter, wenn der Mitarbeiter Geschäfte für sein Unternehmen tätigt, mit dieser Person oder dem Unternehmen dieser Person günstig umgeht.

Ist eine Regulierung erforderlich?

Viele Befürworter der Regulierung sind nach wie vor der Ansicht, dass Oligopole nicht aufgelöst werden sollten, da ihre Größe positive Folgen hat, die bei einer Dezentralisierung verloren gehen würden (Massenproduktion, Skaleneffekte, billigere - reichlichere Produkte). Viele andere sind jedoch der Ansicht, dass Regulierungsbehörden und Gesetze eingerichtet werden sollten, um die Aktivitäten großer Unternehmen einzuschränken und zu kontrollieren, da ihnen nicht vertraut werden kann, dass sie sich selbst kontrollieren.

Diejenigen, die das Kartellrecht unterstützen, sagen, dass Preise und Gewinne höher sind als in konzentrierten Branchen. Sie glauben, dass die Lösung darin besteht, den Wettbewerbsdruck wiederherzustellen, indem die großen Unternehmen gezwungen werden, sich von ihren Beteiligungen zu trennen und sie dadurch in kleinere Unternehmen aufzuteilen.

Einige sagen, dass sie nichts gegen Oligopole unternehmen, andere sagen, dass "Gegenmächte" erforderlich sind.

Von: Xenia

Dann gibt es noch andere, die glauben, es sei am besten, einfach „nichts zu tun“. Sie sagen, dass überhaupt nichts gegen die wirtschaftliche Macht der Oligopole unternommen werden sollte, weil sich eine andere "Kraft" um die Dinge kümmert. Sie sagen, dass der Wettbewerb innerhalb der Branchen durch den Wettbewerb zwischen Branchen mit austauschbaren Produkten ersetzt wurde, und dies behebt die Probleme.

John Kenneth Galbraith, einst ein führender Befürworter des amerikanischen Liberalismus, war zu Lebzeiten (1908-2006) der bekannteste Ökonom der Welt. Galbraith glaubte, dass die wirtschaftliche Macht der Oligopole durch „Gegenmächte“, einschließlich Regierung und Gewerkschaften, sowie durch ebenso große und mächtige Käufer ausgeglichen werden könnte.

Ist es überhaupt möglich, auf dem Markt "fair zu spielen"? Warum? Oder warum nicht? Was denkst du?